Der manipulierte Verkehrsunfall

 

Tenor:

1. Die Berufung der Klägerin ge­gen das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom 02.07.2015 (Aktenzeichen 8 O 36/14) wird zu­rück­ge­wie­sen.

2. Die Kosten des Berufungsverfahrens ein­schließ­lich der durch die Nebenintervention ver­ur­sach­ten Kosten hat die Klägerin zu tra­gen.

3. Das Urteil und das an­ge­foch­tene Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vor­läu­fig voll­streck­bar.

4. Die Revision wird nicht zu­ge­las­sen.

Gründe:

I.

Die Klägerin hat mit vor­ge­richt­li­chen Anwaltsschreiben vom 19. und 21.02.2014 un­ter Berufung auf ei­nen Verkehrsunfall am …2013 Schadensersatzansprüche ge­gen­über der Beklagten zu 2 als Versicherer und der Beklagten zu 1 als Fahrerin und Halterin ei­nes an­geb­lich un­fall­be­tei­lig­ten Fahrzeugs gel­tend ge­macht. Die Beklagte zu 2 war am an­ge­ge­be­nen Tag Haftpflichtversicherer für ein Fahrzeug mit dem ro­ten (Kurzzeit-) Kennzeichen …-…

Die Klägerin hat be­haup­tet, sie sei am 06.12.2013 Eigentümerin des Pkw … pp. mit dem amt­li­chen Kennzeichen …-… ge­we­sen, den sie vor mehr als zwei Jahren zum Kaufpreis von 16.000 € er­wor­ben habe. Ihr Ehemann, der Zeuge R. Sch., habe mit die­sem Fahrzeug am 06.12.2013 den Parkplatz des Einkaufszentrums Globus in Homburg-Einöd be­fah­ren. Die Beklagte zu 1 sei mit ei­nem Fahrzeug mit dem ro­ten Kennzeichen …-… rück­wärts aus ei­nem sich quer zur Fahrbahn be­find­li­chen Parkplatz her­aus­ge­fah­ren. Der Zeuge R. Sch. habe nicht mehr re­agie­ren kön­nen. Die Beklagte zu 1 sei mit ih­rem Fahrzeug ge­gen das klä­ge­ri­sche Fahrzeug ge­sto­ßen und an der rech­ten Fahrzeugflanke ent­lang ge­streift. Die Unfallbeteiligten seien sich vor dem Unfall völ­lig un­be­kannt ge­we­sen. Falls die Beklagte zu 1 den Unfall be­wusst in Kauf ge­nom­men habe, sei dies nicht der Klägerin an­zu­las­ten. Die Klägerin habe sich ein Ersatzfahrzeug an­ge­schafft. Ihr sei ein Schaden in Höhe von ins­ge­samt 7.228,98 € ent­stan­den (Bd. I Bl. 2 f. d. A.). Außerdem seien au­ßer­ge­richt­li­che Rechtsanwaltskosten in Höhe von 729,23 € an­ge­fal­len.

Die Klägerin hat un­ter Bezugnahme auf die der Beklagten zu 1 am 26.04.2014 und der Beklagten zu 2 am 25.04.2014 zu­ge­stellte Klageschrift be­an­tragt,

die Beklagten zu ver­ur­tei­len, an die Klägerin als Gesamtschuldner 7.228,98 € nebst Zinsen hier­aus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 28.02.2014 so­wie 729,23 € vor­ge­richt­li­che an­rech­nungs­freie Rechtsanwaltskosten nebst Zinsen hier­aus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zah­len.

Die Beklagte zu 2 und Streithelferin der Beklagten zu 1 hat be­an­tragt,

die Klage ab­zu­wei­sen.

Sie hat be­strit­ten, dass die Klägerin im (be­haup­te­ten) Schadenzeitpunkt Eigentümerin des streit­ge­gen­ständ­li­chen Fahrzeugs ge­we­sen sei, und sie hat sich in Bezug auf alle Umstände des in der Klageschrift ge­schil­der­ten Unfallgeschehens mit Nichtwissen er­klärt, ins­be­son­dere hat sie be­strit­ten, dass es zwi­schen den in der Klageschrift ge­nann­ten Fahrzeugen an der ge­nann­ten Örtlichkeit zu ei­nem Unfallgeschehen un­ter Beteiligung der ge­nann­ten Personen ge­kom­men sei und dass sich die ge­nann­ten Fahrzeuge über­haupt be­rührt hät­ten. Sollte eine Berührung der Fahrzeuge dar­ge­legt und nach­ge­wie­sen wer­den, werde be­strit­ten, dass dies un­frei­wil­lig ge­sche­hen sei. Ferner hat die Beklagte zu 2 be­strit­ten, dass es bei den an­geb­li­chen Vorgängen zu den im Haftpflichtschadengutachten an­ge­führ­ten Schäden ge­kom­men sei.

Das Landgericht hat die Beklagte zu 1 als Partei an­ge­hört (Bd. I Bl. 88 ff. d. A.) und Beweis er­ho­ben durch Vernehmung der Zeugen T. Sch. (Bd. I Bl. 90 ff., 94 f. d. A.), B. M. (Bd. I Bl. 92 ff. d. A.), R. Sch. (Bd. I Bl. 95 ff., 167 f. d. A.) und A. S. (Bd. I Bl. 166 ff. d. A.) so­wie ge­mäß dem Beweisbeschluss vom 27.11.2014 (Bd. I Bl. 103 f. d. A.). Mit dem am 02.07.2015 ver­kün­de­ten Urteil (Bd. I Bl. 171 ff. d. A.) hat es die Klage ab­ge­wie­sen. Der Senat nimmt ge­mäß § 540 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO auf die tat­säch­li­chen Feststellungen in dem erst­in­stanz­li­chen Urteil Bezug.

Mit der ge­gen die­ses Urteil ein­ge­leg­ten Berufung ver­folgt die Klägerin ih­ren Anspruch in Höhe von 5.784,20 € un­ter Bezugnahme auf das ge­richt­li­che Gutachten des Sachverständigen E. und ge­mäß Aufstellung in der Berufungsbegründung (Bd. I Bl. 213 d. A.) wei­ter. Die Klägerin macht gel­tend, das erst­in­stanz­li­che Gericht habe über­se­hen, dass sich der Unfall auf ei­nem Parkplatz des Globus-Einkaufsmarktes zu ei­ner hoch­fre­quen­tier­ten Einkaufszeit er­eig­net habe. Es hätte je­der­zeit die Möglichkeit be­stan­den, dass an­dere Kunden des Einkaufsmarktes den Vorfall be­ob­ach­te­ten.

Des Weiteren gebe es keine Begründung da­für, wes­halb der Zeuge R. Sch., wenn es sich um ei­nen ma­ni­pu­lier­ten Unfall han­dele, po­li­zei­li­che Hilfe in Anspruch neh­men sollte, mit der Gefahr, dass sei­tens der er­mit­teln­den Beamten die Manipulation „auf­fal­len“ würde.

Der Klägerin könne auch nicht zum Vorwurf ge­macht wer­den, dass sie ei­nen frü­he­ren Unfallschaden durch den Zeugen R. Sch. als ih­ren Ehemann kos­ten­güns­tig in Eigenregie habe re­pa­rie­ren las­sen. Hier müsse auch der zeit­li­che Aufwand be­rück­sich­tigt wer­den, den der Zeuge R. Sch. ge­habt habe, um die Arbeiten aus­zu­füh­ren, und den er selbst­ver­ständ­lich sei­ner Ehefrau ge­gen­über nicht be­rechne.
Die Klägerin habe das hier in­ter­es­sie­rende Fahrzeug in ver­un­fall­tem Zustand ver­kauft, al­ler­dings mit ei­ner er­heb­li­chen un­fall­be­ding­ten Wertminderung, und sie habe knapp drei Monate nach dem Unfallereignis mehr­fach te­le­fo­nisch der Beklagten zu 2 eine Besichtigung an­ge­bo­ten, wel­che diese aber nicht durch­ge­führt habe.

Bei dem klä­ge­ri­schen Fahrzeug könne an­ge­sichts des Wiederbeschaffungswertes von 13.250 € im Verhältnis zum Neupreis des Fahrzeugs nicht von ei­nem hoch­wer­ti­gen Fahrzeug aus­ge­gan­gen wer­den.

Auch der vom Zeugen T. Sch. ge­schil­derte Rahmensachverhalt lasse nicht den Schluss auf ein fin­gier­tes bzw. ma­ni­pu­lier­tes Unfallereignis zu. Der Klägerin sei un­be­kannt, wie das Fahrzeug der Beklagten zu 1 an­ge­schafft wor­den sei, dies könne der Klägerin auch nicht zu­ge­rech­net wer­den.

Eine un­fall­un­ab­hän­gige Bekanntschaft habe nicht be­stan­den. Insoweit stün­den sich die Aussagen der Zeugen A. S. und R. Sch. ge­gen­über. Weshalb die Aussage des Zeugen R. Sch. un­glaub­wür­dig sein solle, könne nicht nach­voll­zo­gen wer­den. Die Aussage der Zeugin A. S. sei hin­ge­gen auch un­ter dem Licht zu se­hen, dass eine von der Beklagten zu 2 be­auf­tragte Detektei ent­spre­chende Erfolge nach­wei­sen müsse, um wei­tere Aufträge zu er­hal­ten.

Soweit das Landgericht aus­führe, die Klägerin habe ver­sucht, ei­nen Teilschaden ab­zu­rech­nen, der nicht auf das be­haup­tete Schadensereignis zu­rück­ge­führt wer­den könne, un­ter­stelle das Gericht der Klägerin ei­nen ent­spre­chen­den Vorsatz. Dieser sei in kei­ner Weise nach­ge­wie­sen. Die Klägerin lasse auch nicht ex­pli­zit be­haup­ten, bei den Kontaktspuren an der vor­de­ren Felge han­dele es sich um ei­nen Schaden aus dem streit­ge­gen­ständ­li­chen Ereignis. Vielmehr habe die Klägerin ein Sachverständigengutachten in Auftrag ge­ge­ben.

Die Klägerin be­an­tragt (Bd. I Bl. 208, Bd. II Bl. 243 d. A.),

un­ter teil­wei­ser Abänderung des erst­in­stanz­li­chen Urteils des Landgerichts Saarbrücken, Az. 8 O 36/14 vom 02.07.2015 die Beklagten als Gesamtschuldner zu ver­ur­tei­len, an die Klägerin 5.784,20 € nebst Zinsen hier­aus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 28.02.2014 zu zah­len so­wie 729,23 € vor­ge­richt­li­che an­rech­nungs­freie Rechtsanwaltskosten nebst Zinsen hier­aus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zah­len.

Die Beklagte zu 2 und Streithelferin der Beklagten zu 1 be­an­tragt,

die Berufung zu­rück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt die an­ge­foch­tene Entscheidung. Die Unfallszene, die Art der be­tei­lig­ten Fahrzeuge und die ab­ge­strit­tene Bekanntschaft der Beteiligten pass­ten zu ei­nem ma­ni­pu­lier­ten Schadenfall. Im Zuge des Berufungsvorbringens werde der Versuch un­ter­nom­men, für je­den ein­zel­nen der vom Erstgericht an­ge­führ­ten Gründe, die für ei­nen ma­ni­pu­lier­ten Schadenfall sprä­chen, eine Erklärung zu fin­den. Selbst wenn sich aber jede ein­zelne der dar­ge­leg­ten Auffälligkeiten in ir­gend­ei­ner Form er­klä­ren ließe, sei es doch die Häufung und das Zusammentreffen die­ser – für ma­ni­pu­lierte Schadenfälle ty­pi­schen – Umstände, die nicht mehr an ei­nen blo­ßen Zufall glau­ben lie­ßen und ins­ge­samt zu dem Schluss zwin­gen wür­den, dass ein ma­ni­pu­lier­ter Schadenfall vor­liege.

Hinsichtlich der wei­te­ren Einzelheiten des Sach- und Streitstands wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsniederschriften des Landgerichts vom 11.09.2014 (Bd. I Bl. 42 f. d. A.), vom 06.11.2014 (Bd. I Bl. 87 ff. d. A.) und vom 11.06.2015 (Bd. I Bl. 165 ff. d. A.) und des Senats vom 03.03.2016 (Bd. II Bl. 242 f. d. A.) Bezug ge­nom­men.

II.

Die Berufung der Klägerin ist nach den §§ 511, 513, 517, 519 und 520 ZPO statt­haft so­wie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­grün­det wor­den; sie ist mit­hin zu­läs­sig. Das Rechtsmittel ist je­doch nicht be­grün­det. Die an­ge­foch­tene Entscheidung be­ruht we­der auf ei­ner Rechtsverletzung im Sinne des § 546 ZPO noch recht­fer­ti­gen die nach § 529 ZPO zu­grunde zu le­gen­den Tatsachen eine an­dere, der Klägerin güns­ti­gere Entscheidung (§ 513 ZPO).

1. Eine Haftung der Beklagten zu 1 als Führerin bzw. Halterin ei­nes un­fall­be­tei­lig­ten Pkw ge­mäß §§ 18 Abs. 1 Satz 1, 7 Abs. 1, 17 StVG, 823 BGB und der Beklagten zu 2 als Haftpflichtversicherer ge­mäß § 115 VVG auf Grund des Schadensereignisses vom 06.12.2013 hat das Landgericht mit Recht ver­neint, weil es sich vor­lie­gend um ein ma­ni­pu­lier­tes Unfallgeschehen han­delt, bei dem die Einwilligung in die Beschädigung des Pkw der Klägerin ei­nem Ersatz des Schadens ent­ge­gen­steht (Bd. I Bl. 175 d. A.). Folgerichtig sind wei­tere Feststellungen zur be­strit­te­nen Eigentümerstellung der Klägerin an dem Pkw Audi A6 Avant mit dem amt­li­chen Kennzeichen …. nicht er­for­der­lich.

a) Eine Haftung des Schädigers, Halters des geg­ne­ri­schen Fahrzeugs und des Haftpflichtversicherers ent­fällt, wenn in aus­rei­chen­dem Maße Umstände vor­lie­gen, die die Feststellung ge­stat­ten, dass es sich bei dem Schadensereignis um ei­nen ver­ab­re­de­ten Unfall ge­han­delt hat. Diesen Nachweis hat grund­sätz­lich der Schädiger oder des­sen Haftpflichtversicherer zu füh­ren, wo­bei al­ler­dings der Nachweis ei­ner er­heb­li­chen Wahrscheinlichkeit für un­red­li­ches Verhalten ge­nügt. Die un­ge­wöhn­li­che Häufung von Beweisanzeichen, die für eine Manipulation spre­chen, ge­stat­tet eine ent­spre­chende Feststellung nach § 286 Abs. 1 ZPO (BGHZ 71, 339 = BGH NJW 1978, 2154; OLG Hamm NJW-RR 1987, 1239; KG NZV 1991, 73, 74; Senat NJW-RR 2013, 1498, 1501). Zur Bejahung ei­nes ma­ni­pu­lier­ten Unfalls muss aber nicht stets eine un­ge­wöhn­lich hohe Häufung von ty­pi­schen Beweisanzeichen vor­lie­gen. Es kommt nicht dar­auf an, dass be­stimmte, nach ih­rer Anzahl und/oder äu­ße­ren Erscheinungsform im­mer glei­che Beweisanzeichen nach­ge­wie­sen wer­den müs­sen; denn na­tur­ge­mäß liegt je­der Fall an­ders. Entscheidend ist viel­mehr stets die Werthaltigkeit des oder der Anzeichen in der Gesamtschau (KG KGR 2007, 730, 731; NZV 2008, 153, 154; OLG Frankfurt a. M. NJW-RR 2010, 1689, 1690; Senat NJW-RR 2013, 1498, 1501).

b) Bei Anwendung die­ser Grundsätze ist vor­lie­gend der Nachweis ei­ner er­heb­li­chen Wahrscheinlichkeit für un­red­li­ches Verhalten ge­führt, wie das Landgericht über­zeu­gend fest­ge­stellt hat.

aa) Die Hinzuziehung der Polizei steht, an­ders als die Berufung meint (Bd. I Bl. 210 d. A.), der Annahme ei­ner Unfallmanipulation un­ter den Umständen des vor­lie­gen­den Falles nicht ent­ge­gen.

(1) Bekanntermaßen wird die Nichthinzuziehung der Polizei als Indiz für eine Unfallmanipulation be­wer­tet. Bereits des­halb ist es nicht fern­lie­gend, dass auch bei Unfallmanipulationen ver­sucht wird, die­ses Indiz zu ver­mei­den, so dass ge­rade be­wusst die Polizei ge­ru­fen wird. Da die Polizei stets erst nach der Kollision in­for­miert wird und bei der Unfallaufnahme ent­schei­dend auf die Angaben der Unfallbeteiligten an­ge­wie­sen ist, lässt sich auch bei Hinzuziehung der Polizei ein ein­ver­nehm­li­ches Schadensereignis leicht ka­schie­ren (OLG Celle, Beschl. v. 03.09.2014 – 14 U 127/14 –, ju­ris Rn. 13). Da so­mit die Hinzuziehung der Polizei ei­nem Erfolg der Unfallmanipulation nicht gra­vie­rend im Wege steht, ist in Betracht zu zie­hen, dass im Einzelfall so­gar be­wusst ver­sucht wird, eine po­li­zei­li­che Verkehrsunfallaufnahme zu er­lan­gen, um sich im Rahmen ei­ner Auseinandersetzung mit der Haftpflichtversicherung die Nichthinzuziehung nicht als Indiztatsache ent­ge­gen­hal­ten las­sen zu müs­sen (vgl. OLG Celle aaO). Wird der her­bei­ge­ru­fe­nen Polizei eine ein­deu­tige Haftungslage prä­sen­tiert und der Verkehrsverstoß von dem Unfallgegner noch am Unfallort zu­ge­ge­ben, sind wei­tere Komplikationen grund­sätz­lich nicht zu er­war­ten (OLG Brandenburg, Urt. v. 18.12.2008 – 12 U 152/08, ju­ris Rn. 11).

(2) So liegt der Fall hier. Dementsprechend hat die Polizei im Rahmen der Verkehrsunfallanzeige of­fen­sicht­lich keine ei­ge­nen kon­kre­ten Feststellungen zum Unfallhergang und zu den Unfallfolgen ge­trof­fen. Spuren sind nicht ge­si­chert wor­den. Ermittlungen hat es nicht ge­ge­ben. Auf te­le­fo­ni­sche Rückfrage des Gerichtssachverständigen E. hat die Zentrale Bußgeldstelle mit­ge­teilt, dass keine Akte exis­tiert, auf wei­tere Rückfrage hat die zu­stän­dige Polizeiinspektion er­klärt, dass nur die Verkehrsunfallanzeige exis­tiert und keine Lichtbildaufnahmen er­folgt sind (Bd. I Bl. 117 d. A.). Die von der Berufung an­ge­führte „Gefahr, dass sei­tens der er­mit­teln­den Beamten die Manipulation „auf­fal­len“ würde“ (Bd. I Bl. 210 d. A.), be­stand da­her nicht.

bb) Ein Schadensereignis an ei­nem be­leb­ten Ort nahe ei­nes gro­ßen Einkaufszentrums oder auf des­sen Parkplatz steht, an­ders als die Berufung meint, der Annahme ei­ner Unfallmanipulation je nach den Umständen des Einzelfalles eben­falls nicht ent­ge­gen.

(1) Da eine Kollision an ei­nem un­be­leb­ten Ort, bei dem nicht mit un­be­tei­lig­ten Zeugen ge­rech­net wer­den musste, in lang­jäh­ri­ger stän­di­ger Rechtsprechung als Indiz für eine Unfallmanipulation ge­wer­tet wird, ist es na­he­lie­gend, dass be­wusst ver­sucht wird, der­art ty­pi­sche Indizien zu ver­mei­den. Auch bei ei­ner ein­ver­nehm­li­chen Schadenshandlung kann das Fahrzeug ge­wollt in der spä­ter ge­gen­über der Versicherung dar­ge­stell­ten Form ge­führt wer­den, wo­bei au­ßen­ste­hende Zeugen nur in der Lage sein wer­den, das tat­säch­li­che Geschehen zu be­schrei­ben, ohne dass sie Erkenntnisse dazu ha­ben kön­nen, ob die­ses Fahrverhalten ge­wollt oder un­ge­wollt war (OLG Celle, Beschl. v. 03.09.2014 – 14 U 127/14 –, ju­ris Rn. 20).

(2) Deshalb spricht es nicht ent­schei­dend ge­gen eine Unfallmanipulation, dass hier ein Schadensereignis am Freitag, den 06.12.2013 (Nikolaustag) ge­gen 18 Uhr auf dem Parkplatz ei­nes gro­ßen Einkaufsmarkts in Rede steht. Letztlich gibt es für das von den Fahrzeuginsassen ge­schil­derte Schadensereignis trotz des an­zu­neh­men­den ho­hen Einkaufsverkehrsaufkommens kei­nen ein­zi­gen neu­tra­len Zeugen.

cc) Darüber hin­aus bie­tet das vor­lie­gende Verkehrsunfallgeschehen ent­ge­gen der Auffassung der Berufung für die Klägerin durch­aus die Möglichkeit, ei­nen wirt­schaft­li­chen Gewinn zu rea­li­sie­ren. Das Berufungsvorbringen, an­ge­sichts des Wiederbeschaffungswertes von 13.250 € könne im Verhältnis zum Neupreis des Fahrzeugs nicht von ei­nem hoch­wer­ti­gen Fahrzeug aus­ge­gan­gen wer­den (Bd. I Bl. 211 d. A. un­ter 2.)), geht an den maß­geb­li­chen Gesichtspunkten vor­bei.

(1) Die Beteiligung ei­nes äl­te­ren, ge­ring­wer­ti­gen oder wert­lo­sen Schädigerfahrzeugs und ei­nes an­ge­jahr­ten, hoch­wer­ti­gen Geschädigtenfahrzeugs ist ty­pisch für die Fälle der Unfallmanipulation (SaarlOLG ZfSch 1989, 118; Senat NJW-RR 2015, 593, 597; Born NZV 1996, 257, 261). Weiteres Indiz für eine Manipulation kann es sein, wenn Ersatz der Nettoreparaturkosten für ei­nen ren­tier­li­chen Streifschaden über die ge­samte Seite ei­nes Kfz auf Gutachtenbasis be­gehrt wird (vgl. Senat NJW-RR 2015, 593, 597), auch wenn nicht ver­kannt wer­den darf, dass es das Recht ei­nes je­den Geschädigten ist, eine sol­che Art des Schadensersatzes zu wäh­len.

(2) Solche Indizien sind hier ge­ge­ben.

(2.1) Ein wert­lo­ses Fahrzeug mit Kurzzeitkennzeichen – wie der von der Beklagten zu 1 ge­führte Pkw – eig­net sich als Schädigerfahrzeug be­son­ders gut für die Herbeiführung ei­ner Unfallmanipulation (OLG Brandenburg, Urt. v. 18.12.2008 – 12 U 152/08, ju­ris Rn. 11). Zu dem be­tref­fen­den Pkw lie­gen zwar nicht ein­mal kon­krete Alters- und Typenangaben vor. Die Beklagte zu 1 hat nach Aktenlage aber je­den­falls durch das Schadenereignis kei­nen „Wertverlust“ er­lit­ten. Sie hat bei der Anhörung als Partei er­klärt, ihr Sohn, der Zeuge T. Sch., habe das Auto, wie sie meine, für 200 € ge­kauft und es ihr über Winter las­sen wol­len, da­mit an den au­ßer­dem vor­han­de­nen Polo „über Winter nichts dran kommt“ (Bd. I Bl. 88 d. A. zweit­letz­ter Abs.). Der Zeuge T. Sch. will das Fahrzeug zwei oder drei Tage vor dem Schadenereignis für 200 € ge­kauft ha­ben (Bd. I Bl. 90 d. A. Mitte). Es han­delte sich, wie der Zeuge bei­läu­fig er­wähnte („Den Corsa hatte ich von ei­nem Mann, den ich in Pirmasens in ei­ner Kneipe ken­nen­ge­lernt habe. …“, Bd. I Bl. 91 d. A. Mitte), of­fen­bar um ei­nen Opel Corsa. Nach dem Schadenereignis will der Zeuge T. Sch. die­ses Fahrzeug wie­der ver­kauft ha­ben, weil die Beklagte zu 1 es nicht mehr ge­wollt habe. Hierzu hat der Zeuge T. Sch. er­klärt: „Ich habe es an ei­nen Zigeuner ver­kauft, und zwar für 250,- Euro. Ich habe ihn in ei­ner Spielothek in Homburg an­ge­spro­chen. Ich wusste, dass er Autos kauft und wie­der ver­kauft. …“ (Bd. I Bl. 91 d. A. Mitte). Zum – nicht do­ku­men­tier­ten – Zustand die­ses Fahrzeugs hat der Zeuge T. Sch. er­klärt, der Corsa sei je­den­falls vom Aussehen her und vom Preis her so ge­we­sen, dass man ihn als Winterauto habe nut­zen kön­nen (Bd. I Bl. 91 d. A. un­ten). Nach den von der Berufung nicht an­ge­grif­fe­nen tat­be­stand­li­chen Feststellungen des Landgerichts (§ 314 ZPO) war das Fahrzeug der Beklagten zu 1 mit ro­tem Kurzzeitkennzeichen ge­führt wor­den (Bd. I Bl. 172 d. A.). Ein sol­ches Kennzeichen be­rech­tigt ge­mäß §§ 16, 16a FZV be­kannt­lich nur zu Prüfungsfahrten, Probefahrten und Überführungsfahrten mit dem ro­tem Kennzeichen, nicht aber zu Einkaufsfahrten in den Globus-Markt, erst recht nicht zu ei­ner Verwendung als „Winterfahrzeug“. Auffällig ist auch, dass der Erwerb des Pkw nach Angaben des Zeugen T. Sch. erst zwei oder drei Tage vor dem Schadensereignis er­folgte und das ver­un­fallte Fahrzeug zu ei­nem hö­he­ren Preis (250 €) als dem Anschaffungspreis (200 €) wei­ter­ver­äu­ßert wurde.

(2.2) Beim Geschädigtenfahrzeug han­delt es sich um ei­nen am 12.11.2007 erst­mals und am 09.09.2013, also knapp drei Monate vor dem Verkehrsunfallgeschehen am 06.12.2013, letzt­mals zu­ge­las­se­nen Audi A6 Avant (Bd. I Bl. 5 d. A.), des­sen Wiederbeschaffungswert im Haftpflichtschadengutachten mit 13.250 € an­ge­setzt wurde (Bd. I Bl. 4 d. A.). Zu die­sem Fahrzeug hat die Klägerin im Schriftsatz vom 14.10.2014 vor­ge­tra­gen, es sei vor mehr als zwei Jahren durch Vermittlung ei­nes Bekannten ih­res Ehemannes ge­kauft wor­den. Der Kaufpreis habe 16.000 € be­tra­gen, ein schrift­li­cher Kaufvertrag liege nicht vor, die Verhandlungen habe ihr Ehemann, der Zeuge R. Sch., für sie ge­führt (Bd. I Bl. 63 d. A.). Dazu ist zu­nächst zu be­mer­ken, dass die letzte Zulassung laut ei­ge­nem Haftpflichtschadengutachten der Klägerin am 09.09.2013, also we­ni­ger als zwei Jahre vor dem Schriftsatz vom 14.10.2014, er­folgt war.

(2.3) Mit ih­rer Schadensersatzklage vom 11.04.2014 hat die Klägerin im Wesentlichen Reparaturkosten in Höhe von 5.996,67 € brutto und eine Wertminderung in Höhe von 100 € gel­tend ge­macht (Bd. I Bl. 2 d. A.). Auch wenn al­len­falls von Nettoreparaturkosten in Höhe von 5.039,22 € aus­zu­ge­hen ist, weil die Klägerin nach ei­ge­nem Vortrag das be­schä­digte Fahrzeug nicht re­pa­riert und ein Ersatzfahrzeug an­ge­schafft hat, han­delt es sich um ei­nen Betrag, der circa 38 v. H. des Wiederbeschaffungswertes des Fahrzeugs ent­spricht. Diesen ver­gleichs­weise ho­hen zu rea­li­sie­ren­den Reparaturkosten steht eine eher ge­ringe Beschädigung des Fahrzeugs ge­gen­über. Der Streifschaden an der rech­ten Fahrzeugseite ist auf den Farblichtbildern im Gutachten des Gerichtssachverständigen E. kaum zu er­ken­nen (vgl. Bd. I Bl. 120 bis 123 d. A.).

(2.4) Es kommt hinzu, dass der Pkw Audi A6 Avant be­reits in ein wei­te­res Schadenereignis ver­wi­ckelt war, zu dem wi­der­spruchs­volle Erklärungen der Klägerin ei­ner­seits und ih­res Ehemannes, des Zeugen R. Sch., an­de­rer­seits vor­lie­gen.

(2.4.1) Die Beklagte zu 2 hat in der Klageerwiderung be­haup­tet, of­fen­sicht­lich sei das Fahrzeug in der Besitzzeit der Klägerin be­reits an ei­nem hin­sicht­lich des Schadensbildes gleich­ge­la­ger­ten Schadenereignis be­tei­ligt ge­we­sen, es habe of­fen­sicht­lich ein Streifschaden auf der an­de­ren Fahrzeugseite vor­ge­le­gen. Dazu hat die Beklagte zu 2 die Parteivernehmung der Klägerin be­an­tragt und diese auf­ge­for­dert, sie möge sich zum Vorschaden und der Art und Weise der Vorschadenregulierung er­klä­ren (Bd. I Bl. 54 d. A. Mitte).

(2.4.2) Daraufhin hat die Klägerin in der Replik er­klärt, der Vorschaden sei auf Gutachterbasis ab­ge­rech­net wor­den. Das Fahrzeug sei fach­män­nisch in­stand ge­setzt wor­den. Bei dem Schaden habe es sich um ei­nen klei­ne­ren Schaden von 2.500 bis 3.000 € ge­han­delt. Die linke Seite sei la­ckiert wor­den. Schrammen und klei­nere Dellen seien be­sei­tigt wor­den. Dies hat die Klägerin un­ter Beweis ge­stellt durch das Zeugnis ih­res Ehemannes R. Sch. (Bd. I Bl. 67 d. A. oben).

(2.4.3) Der Zeuge R. Sch., von Beruf Metzgermeister (Bd. I Bl. 95 d. A.), hat vor dem Landgericht aus­ge­sagt, er habe das Auto über ei­nen Herrn K. ge­kauft. Von wem er es dann ge­kauft habe, möchte er jetzt nicht sa­gen. Das Fahrzeug sei da­mals ein Leasingrückläufer mit vie­len Kilometern ge­we­sen. Als Privatmann kriege man das Fahrzeug nor­ma­ler­weise nicht we­gen der Gewährleistung. Es habe ins­ge­samt zwei Schadensfälle ge­habt. Bei dem an­de­ren Schadensfall sei das Fahrzeug ge­parkt ge­we­sen und habe ei­nen Streifschaden auf der lin­ken Seite er­lit­ten. Den Schaden auf der lin­ken Seite habe er da­mals in Eigenregie, d. h. mit Kollegen, re­pa­riert. Der Schadenbetrag sei etwa 5.000 € ge­we­sen, und er habe etwa ins­ge­samt 3.000 oder 4.000 € auf­ge­wandt. Es habe etwa ein Vierteljahr ge­dau­ert (Bd. I Bl. 96 d. A.). Diese Aussage steht im Widerspruch zum schrift­sätz­li­chen Vortrag der Klägerin, es habe sich um ei­nen klei­ne­ren Schaden von 2.500 bis 3.000 € ge­han­delt, die linke Seite sei la­ckiert wor­den, und Schrammen und klei­nere Dellen seien be­sei­tigt wor­den. Die Beseitigung ei­nes „klei­ne­ren Schadens“ dürfte schwer­lich ein Vierteljahr in Anspruch ge­nom­men ha­ben.

(2.4.4) Wenn auf der Grundlage der – nicht ob­jek­tiv über­prüf­ba­ren – Angaben des Zeugen R. Sch. der Schadenbetrag aus dem frü­he­ren Schadensereignis be­reits etwa 5.000 € ge­we­sen sein sollte und die Klägerin nun­mehr wei­tere circa 5.000 € Nettoreparaturkosten be­an­sprucht, würde sich al­lein der Gesamtbetrag aus zwei Streifschäden auf 10.000 € und da­mit auf gut 75 v. H. des Wiederbeschaffungswertes laut Haftpflichtschadengutachten in Höhe von 13.250 € oder 62,5 v. H. des – durch nichts be­leg­ten – an­geb­li­chen Kaufpreises im Rahmen ei­nes münd­li­chen Kaufvertrages in Höhe von 16.000 € be­lau­fen.

dd) Die Berufung macht wei­ter gel­tend, die Klägerin und der Zeuge R. Sch. leb­ten in ge­si­cher­ten und gu­ten wirt­schaft­li­chen Verhältnissen. Sie hät­ten es nicht nö­tig, we­gen ei­nes an­ge­sichts ih­rer wirt­schaft­li­chen Verhältnisse „re­la­tiv ge­rin­gen“ Betrages von 6.000 bis 7.000 € sich der Gefahr ei­ner straf­recht­li­chen Verfolgung we­gen ver­such­ten „Versicherungsbetruges“ aus­zu­set­zen (Bd. I Bl. 213 d. A.). Dieses Argument ver­fängt nicht.

(1) Die Klägerin hat al­ler­dings im Schriftsatz vom 14.10.2014 dar­ge­legt, das Fahrzeug der Klägerin sei voll­kas­ko­ver­si­chert, sie fahre be­reits seit circa 20 Jahren un­fall­frei. Sie und ihr Ehemann leb­ten in ge­si­cher­ten und ge­ord­ne­ten Verhältnissen. Sie sei seit über 25 Jahren bei ei­ner gro­ßen Einkaufsmarktkette be­schäf­tigt und sei dort Marktleiterin und ver­füge über ein ent­spre­chen­des Einkommen. Der Zeuge R. Sch. ver­füge über Immobilienvermögen und ent­spre­chende Einkünfte (Bd. I Bl. 67 d. A.). Der Zeuge R. Sch. sei selbst seit 2009 Eigentümer ei­nes Audi A6, auf ihn seien auch noch ein Wohnmobil und ein Motorrad zu­ge­las­sen (Bd. I Bl. 64 d. A. oben).

(2) Abgesehen da­von, dass diese in das Zeugnis des Ehemannes ge­stell­ten Angaben nicht kon­kre­ti­siert und ob­jek­tiv be­legt sind, so­dass der Senat nicht zu be­ur­tei­len ver­mag, ob tat­säch­lich ge­si­cherte und gute wirt­schaft­li­che Verhältnisse ge­ge­ben sind, gibt es kei­nen Erfahrungssatz, wo­nach sol­che Verhältnisse zwin­gend ge­gen eine Bereitschaft zur Unfallmanipulation spre­chen wür­den. Überdies passt es nicht zu den be­haup­te­ten gu­ten wirt­schaft­li­chen Verhältnissen, dass der erst auf Vorhalt der Beklagten zu 2 ein­ge­räumte Vorschaden an dem Audi A6 Avant laut Angaben des Zeugen R. Sch. nicht etwa in ei­ner Fachwerkstatt, son­dern in Eigenregie mit Kollegen re­pa­riert wor­den soll bei ei­nem of­fen­bar re­gu­lier­ten Schadenbetrag von etwa 5.000 €, ei­nem an­ge­ge­be­nen ei­ge­nen Aufwand von 3.000 oder 4.000 € und ei­ner Reparaturdauer von etwa ei­nem Vierteljahr (Bd. I Bl. 96 d. A.).

(3) Die von der Berufung wei­ter an­ge­führte Gefahr ei­ner straf­recht­li­chen Verfolgung bei Unfallmanipulation wird von den Beteiligten ty­pi­scher­weise ver­drängt oder hint­an­ge­stellt, an­dern­falls würde es das Phänomen der Unfallmanipulation nicht ge­ben. Im Übrigen ist das Risiko ei­ner Strafverfolgung als eher ge­ring an­zu­se­hen, da reine Sachschäden der hier in­ter­es­sie­ren­den Größenordnung in der Kraftfahrthaftpflichtversicherung heute weit­ge­hend als stan­dar­di­sier­tes Massengeschäft an­zu­se­hen sind und eine Aufdeckung oft erst Jahre nach der Regulierung auf Grund ge­häuf­ter Unregelmäßigkeiten und Verdachtsmomente statt­fin­det. Nach Aktenlage ist vor­lie­gend trotz er­heb­li­cher Indizien für eine Manipulation nicht ein­mal eine Strafanzeige er­folgt.

ee) Ohne Erfolg wen­det sich die Berufung auch ge­gen die Feststellung ei­ner wahr­heits­wid­rig ab­ge­strit­te­nen un­fall­un­ab­hän­gi­gen Bekanntschaft der Beteiligten durch das Landgericht.

(1) Wird eine vor dem Schadensereignis be­reits be­stehende Freundschaft oder Bekanntschaft ver­schwie­gen oder wahr­heits­wid­rig in Abrede ge­stellt und so­dann im Verfahren auf­ge­deckt, liegt darin ein be­son­ders wert­hal­ti­ges Manipulationsindiz (Franzke/Nugel NJW 2015, 2071, 2074). Denn bei ei­nem un­frei­wil­li­gen Schadensereignis wä­ren die Beteiligten ohne Weiteres be­reit, den Zufall des Unfallereignisses mit ei­ner ihr be­kann­ten Person von Anfang an of­fen­zu­le­gen (Franzke/Nugel NJW 2015, 2071, 2074). Insoweit ist es von be­son­de­rer Bedeutung, wenn bei­spiels­weise über eine le­gen­dierte Befragung eine gute Bekanntschaft oder gar Freundschaft zwi­schen den be­tei­lig­ten Personen nach­ge­wie­sen wird (Franzke/Nugel NJW 2015, 2071, 2074).

(2) Das Landgericht hat es nach der Beweisaufnahme mit Recht als fest­ste­hende Tatsache an­ge­se­hen, dass die Klägerin bzw. der Zeuge R. Sch. eine un­fall­un­ab­hän­gige Bekanntschaft mit den Insassen des an­de­ren un­fall­be­tei­lig­ten Fahrzeugs ab­strit­ten, ob­wohl diese be­stand (Bd. I Bl. 177 d. A.).

(2.1) Die Berufung rügt, es stün­den sich die Aussagen der Zeugen A. S. und R. Sch. ge­gen­über. Weshalb die Aussage des Zeugen R. Sch. un­glaub­wür­dig – ge­meint wohl: nicht glaub­haft – sein solle, könne nicht nach­voll­zo­gen wer­den. Die Aussage der Zeugin A. S. sei hin­ge­gen auch un­ter dem Licht zu se­hen, dass eine von der Beklagten zu 2 be­auf­tragte Detektei ent­spre­chende Erfolge nach­wei­sen müsse, um wei­tere Aufträge zu er­hal­ten (Bd. I Bl. 211 d. A.). Diese Rüge hat kei­nen Erfolg.

(2.2) Nach § 529 Abs. 1 Nr. 1 Halbs. 2 ZPO ist das Berufungsgericht an die von dem erst­in­stanz­li­chen Gericht fest­ge­stell­ten Tatsachen ge­bun­den, so­weit nicht kon­krete Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Feststellungen be­grün­den und des­halb eine er­neute Feststellung ge­bie­ten. Konkrete Anhaltspunkte, wel­che hier­nach die Bindung des Berufungsgerichts an die vor­in­stanz­li­chen Feststellungen ent­fal­len las­sen, kön­nen sich ins­be­son­dere aus Verfahrensfehlern er­ge­ben, die dem Eingangsgericht bei der Feststellung des Sachverhalts un­ter­lau­fen sind. Ein sol­cher Verfahrensfehler liegt na­ment­lich vor, wenn die Beweiswürdigung in dem erst­in­stanz­li­chen Urteil den Anforderungen nicht ge­nügt, die von der Rechtsprechung zu § 286 Abs. 1 ZPO ent­wi­ckelt wor­den sind (BGH NJW 2004, 1876). Dies ist der Fall, wenn die Beweiswürdigung un­voll­stän­dig oder in sich wi­der­sprüch­lich ist, oder wenn sie ge­gen Denkgesetze oder Erfahrungssätze ver­stößt (BGH NJW 1987, 1557, 1558; 1999, 3481, 3482). Ein Verstoß ge­gen Denkgesetze liegt un­ter an­de­rem dann vor, wenn Umständen Indizwirkungen zu­er­kannt wer­den, die sie nicht ha­ben kön­nen, oder wenn die Ambivalenz von Indiztatsachen nicht er­kannt wird (BGH NJW 1991, 1894, 1895; 1997, 2757, 2759). Die Darstellung der blo­ßen Möglichkeit ei­ner an­de­ren Bewertung der Beweisergebnisse reicht je­doch nicht aus, um die erst­in­stanz­li­che Beweiswürdigung zu er­schüt­tern. Es ge­nügt nicht, die ei­gene Beweiswürdigung an die Stelle der land­ge­richt­li­chen zu set­zen. Meint der Rechtsmittelführer le­dig­lich, es sei z. B. den Äußerungen ei­nes Zeugen eine an­dere Bedeutung bei­zu­mes­sen, kann dies die Beweiswürdigung nicht ent­kräf­ten (OLG München, Urt. v. 20.06.2012 – 17 U 1392/12, ju­ris Rn. 6; Senatsurt. v. 06.11.2014 – 4 U 189/13, ju­ris Rn. 33).

(2.3) Nach die­sem Maßstab ist die Beweiswürdigung des Landgerichts als rechts­feh­ler­frei und über­zeu­gend an­zu­se­hen.

(2.3.1) Der Zeuge R. Sch. hat bei der Vernehmung am 06.11.2014 auf Vorhalt des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 2, der Zeuge sei im März die­sen Jahres an­ge­ru­fen und da­nach ge­fragt wor­den, ob er Herr und Frau T. Sch. und Frau B. M. kenne, und er habe ge­sagt, sie seien „alle aus dem Ecken“, sie seien ihm be­kannt, zu­nächst ge­ant­wor­tet, ein sol­ches Gespräch habe es nicht ge­ge­ben. Von die­ser apo­dik­ti­schen Erklärung hat der Zeuge R. Sch. aber so­gleich Abstand ge­nom­men, und er hat be­kun­det, er er­in­nere sich jetzt, dass ihn „ein Mädchen“ an­ge­ru­fen und ge­sagt habe, es sei ein Handy ge­fun­den wor­den. Er sei aber nicht ge­fragt wor­den, ob er eine Frau T. Sch. kenne. Er habe noch ge­sagt, es müsse ja in dem Handy eine Nummer ste­hen, wem es ge­höre. Sie – also die Anruferin – habe noch ge­sagt, der Speicher sei leer, seine Nummer sei aber dort ge­spei­chert ge­we­sen (Bd. I Bl. 96 d. A.). Bei der er­neu­ten Vernehmung am 11.06.2015 hat der Zeuge R. Sch. seine Aussage wei­ter va­ri­iert. Auf Vorhalt der Aussage der Zeugin A. S. hat er zu­nächst er­klärt, er habe auf gar kei­nen Fall ge­sagt, das seien Freunde von ihm. Auf Nachfrage des Landgerichts hat er so­dann aus­ge­sagt, es sei rich­tig, dass er ei­nen Herrn Walter T. Sch. aus Homburg kenne. Auf Vorhalt des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 2, der Zeuge habe bei sei­ner ers­ten Aussage le­dig­lich ge­sagt, er sei nicht ge­fragt wor­den, ob er eine Frau T. Sch. kenne, hat der Zeuge R. Sch. er­klärt, das sei da­mals ein ganz la­pi­da­res Gespräch ge­we­sen, das mit dem Herrn T. Sch. sei ihm jetzt auch erst ein­ge­fal­len, weil das der­selbe Name ge­we­sen sei (Bd. I Bl. 167).

(2.3.2) Dieser mehr­fach ge­än­der­ten Aussage des Zeugen R. Sch. ist das Landgericht zu Recht nicht ge­folgt. Im Übrigen fällt bei der Betrachtung die­ser Zeugenaussage auf, dass es der Zeuge R. Sch. war, der erst­mals in die­sem Rechtsstreit die „Legende“ des Anrufs von Seiten der Detektei er­wähnt hat, näm­lich, dass ein Handy ge­fun­den wor­den sei. Dieser Umstand war bis da­hin von nie­man­dem er­wähnt wor­den. Im Schriftsatz der Beklagten zu 2 vom 24.10.2014 war le­dig­lich be­haup­tet wor­den, dass die Beteiligten sich un­ter­ein­an­der ken­nen wür­den (Bd. I Bl. 83 d. A.). Auch im Vorhalt des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 2 war die „Legende“, un­ter wel­cher der Anruf beim Zeugen er­folgte, nicht er­wähnt wor­den (Bd. I Bl. 96 d. A. Mitte). Dieses Wissen hat erst der Zeuge R. Sch. of­fen­bart.

(2.3.3) Demgegenüber ist die Aussage der Zeugin A. S. nach­voll­zieh­bar, frei von Widersprüchen und über­zeu­gend. Die Zeugin hat den Inhalt des von ihr auf den 27.03.2014 – knapp drei Wochen vor Eingang der Klage – da­tier­ten Anrufs un­ter Zuhilfenahme da­mals an­ge­fer­tig­ter Notizen wie­der­ge­ge­ben und da­bei auch si­tua­ti­ons­ty­pi­sche Details wie die be­stä­ti­gende Äußerung des Zeugen R. Sch., dass alle „bei ih­nen aus der Ecke“ seien, mit­ge­teilt (Bd. I Bl. 166 d. A.). Bei der Würdigung die­ser Aussage darf zwar nicht aus­ge­blen­det wer­den, dass es sich bei der Zeugin um eine Mitarbeiterin ei­ner von der Beklagten zu 2 be­auf­trag­ten Detektei han­delt und dass die Klägerin und die Beklagte zu 2 als Auftraggeberin ge­gen­läu­fige Interessen ver­fol­gen. Dies steht der Beurteilung der Aussage der Zeugin A. S. als glaub­haft vor­lie­gend aber nicht ent­ge­gen, zu­mal es kei­ner­lei Anhaltspunkte da­für gibt, dass die Zeugin den Gesprächsinhalt „ver­ein­facht“, „ge­glät­tet“ oder er­gänzt hätte. Die Auffassung der Berufung, eine von ei­nem Versicherer be­auf­tragte Detektei wolle und müsse selbst­ver­ständ­lich ent­spre­chende Erfolge nach­wei­sen, um wei­tere Aufträge zu er­hal­ten (Bd. I Bl. 211 d. A. un­ten), hat im Rahmen se­riö­ser Tätigkeit und zu­mut­ba­rer Anstrengungen si­cher­lich ihre Berechtigung. Es liegt aber auf der Hand, dass keine se­riöse Detektei dem Auftraggeber un­zu­tref­fende Tatsachen be­rich­ten wird, um wei­tere Aufträge zu er­hal­ten. Außerdem wird ein Versicherer wie die Beklagte zu 2 grund­sätz­lich an wahr­heits­ge­mä­ßer Information in­ter­es­siert sein, um ihr Regulierungsverhalten ent­spre­chend aus­rich­ten zu kön­nen. Dass dies im Streitfall an­ders ge­we­sen sein könnte, ist nicht er­sicht­lich.

ff) Schließlich rügt die Berufung, so­weit das Landgericht aus­führe, die Klägerin habe ver­sucht, ei­nen Teilschaden ab­zu­rech­nen, der nicht auf das be­haup­tete Schadensereignis zu­rück­ge­führt wer­den könne, un­ter­stelle das Gericht der Klägerin ei­nen ent­spre­chen­den Vorsatz. Dieser sei in kei­ner Weise nach­ge­wie­sen. Die Klägerin lasse auch nicht ex­pli­zit be­haup­ten, bei den Kontaktspuren an der vor­de­ren Felge han­dele es sich um ei­nen Schaden aus dem streit­ge­gen­ständ­li­chen Ereignis. Vielmehr habe die Klägerin ein Sachverständigengutachten in Auftrag ge­ge­ben (Bd. I Bl. 212 d. A.). Dieser Berufungsangriff hat kei­nen Erfolg.

(1) Das Landgericht hat aus­ge­führt, die Klägerin habe ver­sucht, ei­nen (Teil-) Schaden ab­zu­rech­nen, der nach den Feststellungen des Gerichtssachverständigen nicht auf das be­haup­tete Schadenereignis zu­rück­ge­führt wer­den könne. In dem von der Klägerin vor­ge­leg­ten Haftpflichtschadengutachten wür­den die Schäden an der Felge als „Kontaktspuren“ be­zeich­net, wor­aus zu ent­neh­men sei, dass diese bei dem hier streit­ge­gen­ständ­li­chen Ereignis ent­stan­den sein soll­ten. Dies lasse die Klägerin auch ex­pli­zit be­haup­ten. Nach den sach­ver­stän­di­gen Feststellungen im Rahmen der ge­richt­li­chen Begutachtung könne dies aber nicht der Fall ge­we­sen sein, weil sich an der Felge keine cha­rak­te­ris­tisch bo­gen­för­mig ver­lau­fen­den Kratz- und Kontaktspuren be­fun­den hät­ten, die zu er­war­ten ge­we­sen wä­ren, wenn der Audi A6 Avant, wie von der Klägerin be­haup­tet, im Zeitpunkt der Entstehung der Schäden in Bewegung ge­we­sen wäre. Stattdessen lege die Schadencharakteristik im Bereich der Rad-/Reifenkombination ei­nen Anstoß auf ein ge­stalt­fes­tes Hindernis dar, wel­ches dem ge­gen­ständ­li­chen Schadenereignis nicht zu­ge­ord­net wer­den könne. Demnach wäre das Vorgehen der Klägerin im Erfolgsfall auch ge­eig­net ge­we­sen, ei­nen noch hö­he­ren Schaden als tat­säch­lich bei dem ma­ni­pu­lier­ten Ereignis ent­stan­den, er­setzt zu be­kom­men (Bd. I Bl. 178 d. A.).

(2) Diese Erwägungen des Landgerichts tref­fen in je­der Hinsicht zu.

(2.1) Insonderheit hat die Klägerin, an­ders als die Berufung dies dar­stellt, erst­in­stanz­lich sehr wohl ex­pli­zit be­haup­tet, bei den Kontaktspuren an der vor­de­ren Felge han­dele es sich um ei­nen Schaden aus dem streit­ge­gen­ständ­li­chen Ereignis. Die Beklagte zu 2 hat in der Klageerwiderung ein­ge­wandt, das groß­flä­chige Schadenbild werde von dem (Privat-) Sachverständigen recht hoch kal­ku­liert, es sei al­ler­dings nicht mit ei­nem Eingriff in die Substanz des Fahrzeugs ver­bun­den und lasse sich in Eigenregie für we­nige 100 € in­stand set­zen (Bd. I Bl. 54 d. A. oben). Ferner hat die Beklagte zu 2 die Unfallbedingtheit der Reparaturkosten be­strit­ten (Bd. I Bl. 59 d. A.). Daraufhin hat die Klägerin in der Replik vor­ge­tra­gen, der Schaden sei nicht für ei­nen Betrag in Höhe von 100 € zu be­he­ben. Eine von der Beklagtenseite of­fen­sicht­lich zu Grunde ge­legte Politur rei­che da­für nicht aus. Dies zeige sich schon al­lein an der be­schä­dig­ten Felge am Rad vorne rechts (Bd. I Bl. 66 d. A.). Da die Prozessbevollmächtigte der Klägerin ihre Information grund­sätz­lich von der Mandantin bzw. dem Zeugen R. Sch. er­hal­ten ha­ben wird, ist der Klägerin diese un­wahre Behauptung, die sich zwei­fel­los auf die Unfallbedingtheit be­zieht. zu­zu­rech­nen.

(2.2) Wie der Gerichtssachverständige E. in sei­nem Gutachten vom 10.03.2015 über­zeu­gend aus­ge­führt hat, weist die Beschädigungszone an den Doppelspeichen der vor­de­ren rech­ten Felge eine von ei­nem Streifschaden an der rech­ten Fahrzeugseite un­ter­schied­li­che Charakteristik auf. Die bei ei­nem Streifschaden an ei­nem an­geb­lich in Bewegung be­find­li­chen Fahrzeug zu er­war­ten­den bo­gen­för­mig ver­lau­fen­den Kratz- und Kontaktspuren hät­ten sich ge­rade nicht auf­ge­baut. Stattdessen weist eine Speiche eine sehr starke punkt­för­mige Materialbeschädigung auf, die über­dies den wei­te­ren Beschädigungszonen nicht zu­ge­ord­net wer­den kann (Bd. I Bl. 114 d. A., Lichtbilder Bd. I Bl. 121 f. d. A.).

(2.3) Entgegen der Auffassung der Berufung ent­las­tet es die Klägerin nicht, dass sie auf die­ser un­zu­tref­fen­den Grundlage das Haftpflichtschadengutachten in Auftrag ge­ge­ben hat, weil die dor­tige Rubrik „Unfallhergang/Schadenumfang/Bemerkungen“ er­kenn­bar nicht auf ei­ge­nen Untersuchungen des Sachverständigen B. zur Unfallursächlichkeit der ihm prä­sen­tier­ten Schäden, son­dern auf Angaben der Klägerin als Antragstellerin be­ruhte (vgl. Bd. I Bl. 5 d. A.).

(2.4) Infolge die­ser un­zu­tref­fen­den Angaben sind deut­lich über­höhte Reparaturkosten gel­tend ge­macht wor­den. Aus dem Haftpflichtschadengutachten er­gibt sich, dass die un­zu­tref­fend an­ge­ge­bene Beschädigungszone re­la­tiv hohe Ersatzteilkosten ver­ur­sa­chen würde (Bd. I Bl. 10 d. A.), zu de­nen noch Arbeitskosten zu ad­die­ren wä­ren. Rechnerisch wä­ren die Reparaturkosten laut Haftpflichtschadengutachten in Höhe von 5.039,22 € netto (Bd. I Bl. 4 d. A.) auf 3.741,08 € netto (Bd. I Bl. 133 d. A.) zu kor­ri­gie­ren. Die Differenz von 1.298,14 € kann nicht mehr als Bagatellbetrag an­ge­se­hen wer­den.

2. Die Kostenentscheidung be­ruht auf §§ 97 Abs. 1, 101 Abs. 1 Halbsatz 1 ZPO.

3. Die Entscheidung über die vor­läu­fige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO.

4. Die Revision ist ge­mäß § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 ZPO nicht zu­zu­las­sen; denn we­der hat die Rechtssache grund­sätz­li­che Bedeutung noch er­for­dert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung ei­ner ein­heit­li­chen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.“